Allez, une fois n'est pas coutume, voici un post vraiment utile.

Il s'agit de dénoncer un scandale absolu :

Il n'y a pas de redistribution
aujourd'hui en France.

En voici la preuve :

• Les seuls prélèvements progressifs, pour autant que je sache, sont l'impôt sur le revenu et l'impôt sur la fortune (ISF), qui représentent moins de 10 % du total des prélèvements obligatoires (total de l'argent que l'on nous prend pour financer les divers services publics) ; plus précisément, ils représentent respectivement 7 % et 0,4 % des P.O. (en 2005).
• Les services publics n'ont pas d'effet redistributif, au contraire, car ce sont surtout les riches qui en profitent : écoles et grandes écoles, musées, médiathèque, système de santé notamment.
• De même, les retraites profitent surtout aux riches, qui vivent plus longtemps. Certes, les cotisations des ouvriers sont moindres, mais leurs pensions aussi, et leur faible espérance de vie fait plus que compenser la faiblesse de leurs cotisations.
• Enfin, les niches fiscales permettent aujourd'hui à tout riche qui le souhaite de ne payer aucun impôt sur le revenu. Et ce de manière parfaitement légale : je ne parle même pas de l'évasion fiscale.
• Allez, un dernier argument pour l'esthétique : l'impôt sur le revenu rapporte 40 milliards d'euro par an. C'est ce que l'Etat paie chaque année en intérêts pour financer sa dette. Autrement dit, de l'argent qui revient à ceux qui en ont déjà (et qui ont prêté à l'Etat). Sans doute à ceux-là même qui paient l'impôt sur le revenu !

Prélèvements obligatoires en France

Finalement :

Pronostic : l'économie ne tiendra pas ainsi, surtout quand on connaît l'explosion des inégalités (donc la nécessité redoublée de les atténuer par une répartition plus juste). Il va falloir redistribuer ou exploser.

Le seul problème économique significatif, aujourd'hui en France, est celui du chômage. Pour le reste, nous n'avons jamais été aussi riches, y compris les plus pauvres d'entre nous.

Ce problème du chômage s'explique, je crois, par les gains de productivité réalisés depuis deux siècles qui ont fait exploser la richesse et diminuer le temps de travail.

(Le meilleur indicateur, à ce sujet, par-delà taux de chômage et autres agrégats flous, est le nombre d'heures travaillées total rapporté à la population totale, soit le nombre moyen d'heures de travail par personne. Ce chiffre passe de 1007 heures en 1955 à 649 heures en 2008, selon les données de l'INSEE disponibles sur cette page.)

Compte tenu de cette tendance historique de fond, le seul moyen de lutter contre le chômage est de parvenir à partager le travail (donc les richesses), c'est-à-dire à répartir la baisse du temps de travail équitablement entre les individus.

Ce point me semble incontestable. Mais la grande difficulté est de savoir comment y parvenir. On peut évoquer les pistes suivantes :

• Passer aux 35 heures (solution ayant plutôt échoué en France).
• encourager (ou au moins ne pas entraver) le travail à temps partiel (solution ayant semblé réussir aux Pays-Bas).
• Appliquer une politique de redistribution.

Seule cette troisième solution me paraît satisfaisante d'un point de vue théorique, et c'est pourquoi je l'ai déjà défendue ici. En effet elle seule touche véritablement à la structure de l'économie.

Mais la grande question est de savoir comment redistribuer ?

On peut certes augmenter les tranches supérieures de l'impôt sur le revenu (et supprimer les niches fiscales !) et verser ces sommes aux plus pauvres, à proportion de leur pauvreté (impôt sur le revenu « négatif »). Cette mesure pourrait d'ailleurs remplacer tous les autres dispositifs (RSA, chômage, aides au logement, etc.) dans un but de simplicité. Mais elle risque d'entraîner les effets pervers classiques liés à toute aide directe (cf. la critique de l'assistanat).

Par conséquent, j'en viens à penser que la meilleure manière de redistribuer serait de faire en sorte que les riches partagent naturellement, par le jeu du marché, leur richesse. Cela est possible, dans un nombre significatif de cas, en brisant les « barrières à l'entrée » qui protègent d'innombrables fonctions nobiliaires. Ainsi une distribution plus équitable des ressources rendrait la redistribution inutile.

Bon, il y a aussi quelque chose à faire du côté du capital, qui s'arroge une part croissante de la valeur produite par le travail. Mais c'est une autre paire de manches.

Le chômage est une anomalie : un chômeur, c'est un type qui veut travailler : pour gagner de l'argent, pour acheter des biens de consommation. Or dès l'instant où quelqu'un veut travailler, un emploi est automatiquement créé, car la demande (de biens de consommation) crée automatiquement une offre de travail, c'est-à-dire un emploi.

Pour le voir encore plus clairement, imaginons une économie sans division du travail. Alors toute demande de biens crée automatiquement un emploi : si je veux une chose je me la fabrique moi-même.

Le chômage est donc une pure anomalie, un paradoxe, une absurdité. Il reste à savoir d'où vient le bug.

A l'évidence, le problème est que la demande potentielle (de marchandises) ne débouche pas sur une demande réelle (de travailleurs pour produire ces marchandises). Le chômage vient donc certainement de l'excessive pauvreté des pauvres. (NB : aux Etats-Unis, pour maintenir la consommation malgré cette pauvreté les travailleurs ont eu massivement recours à l'endettement, ce qui a d'ailleurs été à l'origine de la crise actuelle.)

La solution au problème du chômage est donc la redistribution. Car la redistribution augmente la propension moyenne à consommer de la population, comme l'a vu Keynes il y a bien longtemps déjà. Pour le comprendre simplement : 100 € pris à un riche et donnés à un pauvre seront presque entièrement dépensés au lieu d'être presque entièrement épargnés (car au plus on est riche au plus on épargne une fraction importante de son revenu).

Pour supprimer le chômage il faut donc redistribuer, c'est-à-dire :

• Revoir le partage de la valeur entre le capital et le travail en faveur du travail. (Ce partage a considérablement basculé en faveur du capital au cours des 40 dernières années.
• Accroître la redistribution des revenus au sein des travailleurs eux-mêmes.

La seule question est de savoir comment parvenir à ce but dans les meilleures conditions (sans restreindre la liberté individuelle, sans induire d'effets pervers, sans introduire d'injustices, en tenant compte des contraintes liées à la concurrence internationale, etc.).