Le chômage est une anomalie : un chômeur, c'est un type qui veut travailler : pour gagner de l'argent, pour acheter des biens de consommation. Or dès l'instant où quelqu'un veut travailler, un emploi est automatiquement créé, car la demande (de biens de consommation) crée automatiquement une offre de travail, c'est-à-dire un emploi.
Pour le voir encore plus clairement, imaginons une économie sans division du travail. Alors toute demande de biens crée automatiquement un emploi : si je veux une chose je me la fabrique moi-même.
Le chômage est donc une pure anomalie, un paradoxe, une absurdité. Il reste à savoir d'où vient le bug. 
A l'évidence, le problème est que la demande potentielle (de marchandises) ne débouche pas sur une demande réelle (de travailleurs pour produire ces marchandises). Le chômage vient donc certainement de l'excessive pauvreté des pauvres. (NB : aux Etats-Unis, pour maintenir la consommation malgré cette pauvreté les travailleurs ont eu massivement recours à l'endettement, ce qui a d'ailleurs été à l'origine de la crise actuelle.)
La solution au problème du chômage est donc la redistribution. Car la redistribution augmente la propension moyenne à consommer de la population, comme l'a vu Keynes il y a bien longtemps déjà. Pour le comprendre simplement : 100 € pris à un riche et donnés à un pauvre seront presque entièrement dépensés au lieu d'être presque entièrement épargnés (car au plus on est riche au plus on épargne une fraction importante de son revenu).
Pour supprimer le chômage il faut donc redistribuer, c'est-à-dire :
La seule question est de savoir comment parvenir à ce but dans les meilleures conditions (sans restreindre la liberté individuelle, sans induire d'effets pervers, sans introduire d'injustices, en tenant compte des contraintes liées à la concurrence internationale, etc.).
Quant a votre explication du chômage elle est plutôt étonnante; ce n'est pas lorsque quelqu'un veut travailler qu'un un emploi est créé sinon comment expliquer le fameux "chômage involontaire" de Keynes? On se doute bien que ce n'est pas le cas (et plus particulièrement en cas de crise).
Pour répondre a votre question à savoir "pourquoi il y a t il du chômage?" je n'ai pas besoin d'aller plus loin que mes vagues souvenirs de mes cours d'SES:
-selon keynes il s'explique par l'insuffisance de la demande effective (ou demande anticipée) qui limite la production et donc le nombre d'emploi
-la vision néo classique: l'invidu ne se satisfait pas du salaire actuel (il arbitre entre le plaisir procuré par le temps libre et celui procuré par l'argent (travail,salaire)
On pourrait y ajouter le chômage de friction et le fait que des individus démunis et détruits,ne soient tout simplement plus en état de travailler sans suivi.
Hélas je constate une fois de plus une vision biaisée de l'économie dans l'ensemble de la population,y compris dans ceux qui y réfléchissent (après avoir fait des études...).
ps: je ne ferais plus de commentaire quant a vos posts ayant attrait à l'économie mais laissez moi vous recommander un de ces manuels d'introduction a l'économie que vous trouverez,par exemple, a la fnac (vous qui semblez etre parisien et aimer le métro).
ps2: (Le dernier,promis):vous parlez de redistribution,quel sens lui accordez vous?
Le partage de la Valeur Ajoutée n'en fait pas partie...
Quant a " Accroître la redistribution des revenus au sein des travailleurs eux-mêmes" pour supprimer le chômage (ceux qui ne travaillent pas)...
Cela m'attriste,sans les notions "de base" d'économie toute réflexion pour résoudre ces problèmes sociétaux ne mène a rien.
Situation qui ne peut s'aggraver avec la disparition des SES avec la réforme du lycée.