Le problème est simple : des pollutions, des activités nuisibles existent.

(Consommation de pétrole qui émet du CO₂ dans l'atmosphère ; surexploitation des océans ; électricité nucléaire et déchets quasi éternels ; tabac causant des cancers ; aliments excessivement gras causant de l'obésité ; etc.)

La première solution venant à l'esprit serait d'interdire les activités nuisibles. On ne pêche plus de poisson (ou on applique des quotas), on ne brûle plus de pétrole, on ne fume plus, etc.

Mais cette solution est difficile à appliquer. Parce qu'il y a de l'inertie. Parce que les hommes ne veulent pas. C'est donc politiquement difficile. Et de toute façon, une interdiction brutale du jour au lendemain manquerait de souplesse.

Mais il existe une autre solution, très simple également : faire payer les nuisibles à hauteur de leur nuisance . C'est le principe du pollueur-payeur. Que chacun balaie devant sa porte, que chacun nettoie sa merde, ou du moins paie pour elle.

Il s'agit donc de taxer, à la source, toutes les activités polluantes à proportion de leur pollution. Ce qui signifie, dans un grand nombre de cas, de taxer les quantités de matières nocives consommées, qu'il s'agisse de ressources naturelles abusivement exploitées (pétrole, poisson) ou non (alccol, tabac, graisse).

Les avantages de cette méthode sur l'autre sont multiples :

• Liberté : les individus restent libres de consommer le bien incriminé, de pratiquer l'activité nuisible ou dangereuse.
• Justice : et cela est juste parce qu'ils paient pour, et (idéalement), exactement en proportion du problème que l'on cherche à résoudre. (Par exemple, dans le cas d'une pollution, la taxe doit correspondre au coût de dépollution. Dans le cas d'un problème médical, au coût de traitement du problème. Etc.)
• Efficacité : ce mécanisme est efficace car contrairement à l'autre il peut être appliqué (cf. ce post), et contrairement à l'autre il permet (par l'argent récolté) de traiter activement les problèmes rencontrés, notamment dans les cas où cela demande de faire appel à de l'innovation.
• Vérité et transparence : en faisant en sorte que les prix reflètent les coûts, la vérité économique apparaît à chaque instant aux yeux de chaque agent, quand il s'apprête à prendre une décision économique (acheter tel ou tel bien). Chacun est aussitôt conscient du coût réel de la chose. Ainsi l'économie s'oriente automatiquement vers les activités les moins coûteuses.
• Simplicité et efficacité : ce point est lié aux deux précédents. En agissant à la source, au cœur du problème, on atteint les effets désirés par ricochet. Par exemple, avec une taxe carbone, tous les biens voient automatiquement leur prix augmenter à proportion de leur empreinte carbone. Cela oriente automatiquement les consommateurs et l'économie vers les décisions les moins coûteuses économiquement, c'est-à-dire grâce à ce système humainement (quantité de travail, nuisances sanitaires) et écologiquement ressources naturelles détruites, péril climatique causé).

On pourrait appeler ce système le libéralisme écologique, ou plus exactement le libéralisme encadré, car il consiste à combiner l'efficacité du marché (avec, notamment, les prix comme meilleur indicateur possible de l'information) avec l'application d'un encadrement fiscal soigneusement défini par l'Etat, donc par la volonté politique.

C'est le libre jeu du marché, mais avec des règles soigneusement définies par l'Etat.

Bref : Mieux vaut taxer qu'interdire.