Régulièrement, les quotas sur les poissons (comme en ce moment sur le thon rouge) suscitent de nombreux problèmes liés à la difficulté de les faire respecter.

Ce problème pourrait être résolu par l'application d'une taxe, qui a plusieurs avantages importants sur les quotas :

• Il n'y a plus de difficulté d'application, car ce qui pousse les pêcheurs à limiter leur activité, c'est l'absence de débouchés (la difficulté de vendre de trop grandes quantités).
  En effet, il faut que cette taxe augmente suffisamment pour que la consommation (la demande) baisse suffisamment. Autant dire que cette taxe pourra être très significative (au delà de 100 % probablement).
• Les consommateurs paient pour obtenir une ressource trop rare ou menacée, ce qui est juste. Manger du thon rouge est aujourd'hui une activité dangereuse pour la planète, et devrait donc être taxée à hauteur de sa nuisance.
• Enfin, et cet argument n'est pas le moindre, la taxe génère des revenus importants qui peuvent être utilisés, idéalement, à la préservation du bien menacé.

Je ne vois pas beaucoup d'arguments en faveur du quota, sauf peut-être la volonté de préserver différents foyers géographiques de population de poisson, ce qui est certes un argument valable. Une taxe pourrait parvenir au même but, mais en s'alignant sur le niveau nécessaire pour préserver le foyer en question ; ou, mieux, en taxant différemment la ressource naturelle selon son origine, appliquant à chaque fois un niveau de taxe permettant d'ajuster au mieux le niveau de prélèvement.

Plus généralement, la taxe a peut-être l'inconvénient d'être plus délicate à manipuler (quel montant de taxe assurera le niveau de prélèvement souhaité ?) mais elle présente un immense avantage de justice économique, en faisant supporter aux activités nuisibles le coût de leur nuisance. Cette justice économique va ici de pair avec une plus grande efficacité (financière) pour traiter le problème.